Når det er sagt, så ignorer vi ikke avkastning helt. Vi trenger å forstå faktorene bak fondets avkastning for å forstå forvalterens evner, effektiviteten til strategien og risikofaktorene ved fondet. Når vi vurderer fondets avkastning er vi oppmerksomme på svakhetene ved mange vanlige avkastningsmåltall.
Ikke fokuser på kortsiktig avkastning
Fondenes kortsiktige avkastning blir ikke tatt særlig hensyn til i våre analyser. Det er mye vanskeligere å separere
flaks fra dyktighet over korte tidsperioder, og kortsiktig avkastning forteller veldig lite om fondets fortreffelighet eller forvalterens evner.
Det samme kan bli sagt om årlige avkastningstall. Kalenderår er for korte til å gi en meningsfull indikasjon på forvalterens evner. Enhver forvalter kan slå konkurrentene i kategorien ett år eller to, men veldig få kan gi meravkastning over en full markedssyklus (som kan vare over flerfoldige år). I tillegg er kalenderår en arbitrær tidsperiode. Hvorfor skal vi legge mer vekt på tidsperioden mellom januar og desember enn 12-månedersperioden mellom juni og mai, kun fordi vår kalender tilfeldigvis er organisert på den måten?
I stedet for å tilbe kortsiktigheten som gjennomstrømmer investeringstankegangen disse dagene, mener vi at investorer bør fokusere på fondenes langsiktige resultater. Det er ikke alltid en rett frem oppgave. Det finnes tilfeller der langsiktige resultater ikke forteller hele historien.
Bruk rullende avkastning for ytterligere detaljer
Se for eksempel på to fond i Morningstar US large-cap blend kategorien – JPM America Large Cap og Investec American (For å lese våre analyser av fondene, klikk her og her). JPM America Large Cap genererte et annualisert tap på 4,3 % den siste 5 årsperioden som sluttet 31. mars. Samtidig tapte Investec American 5,8 % per år over samme periode (målt i USD). Ved det måltallet så virker JPM fondet mer suksessfylt.
Den rullende avkastningen forteller en helt annen historie. For de 25 rullende 3 årsperiodene de siste fem årene, gav Investec-fondet meravkastning i forhold til kategorisnittet imponerende 20 ganger (80 % av tilfellene). JPM fondet gav kun meravkastning 10 ganger, eller 40 % av tilfellene. Ved å sammenligne de to fondene, så gav Investec-fondet høyere avkastning enn JPM 18 av de 25 rullende treårsperiodene. Selv om JPM-fondet har produsert bedre 5 årsavkastning enn Investec, har sistnevnte gitt høyere avkastning oftere.
Hva skal vi tolke av disse ettersigende motsigende resultatene? En nærmere titt på de rullende avkastningene gir oss et viktig hint. Mesteparten av JPM-fondets meravkastning kommer ganske nylig, mens Investec-fondet har hatt en tøff periode. Dette er ikke en uvanlig historie disse dager. De brutale nedgangsmarkedene har urøyvet mange gode avkastningshistorikk. Det er fordi løpende langsiktig avkastning er sluttperiode-vridd. Med andre ord, et fonds seneste resultater kan signifikant påvirke langsiktig løpende avkastning, spesielt hvis du ser på perioder mindre enn 10 år. Så, hvis vi kun ser på 5 års løpende avkastning, ville vi legge for stor vekt på en relativt kortsiktig tidsperiode med underavkastning for Investec-fondet og miste den langsiktige beretningen med meravkastning.
Vær sikker på at du forstår hva som driver avkastningen
Eksempelet ovenfor viser hvorfor avkastningsmålinger må gå utover det åpenbare. Videre mener vi at den største nytten får man av avkastningsanalyse når en forstår hvorfor fondet har kastet av seg slik det har gjort, og ikke bare se på hvor mye.
For å se tilbake på vårt eksempel så investerer forvalterne i Investec-fondet med overbevisning, de har en kompakt portefølje med 40 – 50 aksjer og de er villige til å ta betydelige sektorveddemål. Fondets topp 10 beholdninger kan ta så mye som 40 % av porteføljen. Denne typen strategi vil føre til perioder med underavkastning, slik som i 2008, når flere av forvalterens største posisjoner, inkludert finans og energisektoren, arbeidet mot dem. Vi ville ikke stole på en slik fremgangsmetode for enhver investor, men forvalterne her er ganske erfarne og de har en lang historikk med å ta riktige valg, både i det europeiske fondet og i deres fond rettet til amerikanske investorer.
JPM fondets avkastning er også konsistent med dets strategi. Det begrenser sitt synspunkt til utelukkende det største 200 amerikanske selskapene, mål ved markedskapitalisering. Disse store industrilederne har tålt den siste tidens stormer mye bedre enn mindre selskaper. De siste årene har disse gigantselskapene vist en lang periode med underavkastning, noe som delvis forklarer dette fondets mindre imponerende rullende avkastning.
Alt i alt, måling av fondets resultater er ikke så enkelt som det kan synes. Det er viktig å dykke dypere inn i tallene, og enda viktigere å forstå faktorene bak avkastningen.
