Helsefondene
Fondsvinnerne i denne kategorien i 2003 er rene bioteknologifond, mens de bredere helsefondene viste middelmådig avkastning. Den sterke utviklingen for bioteknologifondene kan forklares med stor interesse for de mindre selskapene og for investeringer med høyere risiko i 2003.
Men de store legemiddelselskapene har også gjort flere strategiske feil
. Problemene viste seg allerede for et par år tilbake, men de har bare blitt tydeligere den siste tiden. Kostnadene for å utvikle og lansere produkter som passer hele befolkningen har fortsatt å stige de siste årene. Dermed har avkastningen på investeringer i forskning og utvikling av nye legemiddel blitt atskillig lavere.
De store internasjonale legemiddelselskapene har imidlertid klart seg rimelig bra resultatsmessig, takket være tilfredsstillende salg av eksisterende produkter. Men patentene tar slutt og ta kan mindre konkurrenter komme med sine kopier til lavere priser.
Alle har samme strategi
Anders Hallberg, som forvalter Carnegie Global Healthcare Fund i Sverige, forteller Morningstar at mye av problemet ligger i selskapenes strategivalg. – Problemet er at alle store legemiddelfirmaer har valgt samme strategi. De forsøker å få frem nye storselgere, helst piller en behøver å ta hver dag til man dør. Samtidig selger man sine nisjeprodukter til små spesialiserte legemiddelselskaper. Resultatet er at alle de store selskapene forsker innen samme område, de store folkesykdommene. Og jo mer konkurransen øker, jo mer synker fortjenesten på disse.
Relativt rimelig priset
Etter den kraftige og brede børsoppgangen i 2003, kan det imidlertid være interessant å gi legemiddelaksjene en ny sjanse. Samtidig som aksjemarkedene i mange land har steget med mer enn 50 prosent og høyrisikoaksjene mest, har aksjekursen for mange av de store legemiddelselskapene vært omtrent uforandret. Relativt sett har derfor investeringene i denne sektoren blitt mer attraktiv.
.jpg)
