CFD er, for det meste, unyttige redskaper

«Beregningene for de 300 kundene ble oppsummert i Varselet [det har vært omfattende dialog mellom Finanstilsynet og selskapet, red.anm.] som følger:

• 270 av de 300 kundene (90 %) har tapt penger på CFD-/aksjetrading gjennom Foretaket i perioden. Kundene med tap har i gjennomsnitt tapt 68 % av innskutt egenkapital (både i perioden og annualisert). 101 kunder (34 %) har tapt over 90 % av egenkapitalen, hvorav 48 kunder (16 %) har tapt hele egenkapitalen.
• Kundene har i sum tapt ca. MNOK 108 på trading gjennom Foretaket i perioden, tilsvarende i gjennomsnitt ca. NOK 360 000 per kunde. Dette beløpet inkluderer samlede omkostninger på ca. MNOK 74, hvorav ca. MNOK 62 har tilfalt Foretaket.
• Kundene har gjennomsnittlige annualiserte transaksjonskostnader på 52 % av gjennomsnittlig egenkapital i perioden de har vært aktive. Dette betyr at kundene i gjennomsnitt må oppnå en brutto gevinst på 52 % på sin CFD-/aksjetrading i løpet av et år bare for å gå "break even".
• Kundene har i snitt gjennomført 0,8 transaksjoner per dag i den perioden de har vært aktive.»

Det er mine uthevinger. CFD-er er en form for finansielle derivater (kontrakt), hvor man ofte kan ha en innebygget belåning, og man kan enten få negativ eller positiv eksponering. I eksemplet overfor ser man hvor galt det kan gå. Dette har ingenting med investeringer å gjøre, dette er rene spekulasjoner. Noen har tjent gode penger, med dessverre er det meglerne. Fenomenet ovenfor er dessverre ikke et nytt fenomen. Fred Schwed skrev en bok om temaet på 1940-tallet kalt «Where are the customers’ yachts?» Boken har et skråblikk på Wall Street, for å gjøre en lang historie kort, kundene har ikke råd til en yacht. Det er de som heller betaler for megler’s yacht.

Flere meglerulver enn virkelig ulv i Norge

Det er ikke lenge siden filmen «The Wolf of Wall Street» kom ut, i 2013, og ved å lese deler av beskrivelsen til Finanstilsynet, så minner det meg litt om den filmen. Jeg vet ikke så mye om den sosiale siden på innsiden av Nordic Securities, men jeg tenker mer på selskapet vilje, beskrevet i detalj av Finanstilsynet, til å sette egne interesser foran kundenes. Om de taper 70 % av egenkapitalen eller alt later til å være av underordnet.
Verdt å merke seg er at megleres umiddelbare egeninteresse er strengt tatt ikke at du får en god avkastning, bare at du gjør noe. Gjør hva som helst, kjøp, selg, selg, kjøp. Opp og ned, bort og vekk, gjør noe, helst flere ganger om dagen. Meglere tjener penger på transaksjonene, og ikke at du får god avkastning. Det samme kan, og jeg sier kan fordi ikke alle belaster kundene for transaksjoner, også gjelde finansielle rådgivere. Men ofte er fondsbransjen og rådgiverne også honorert løpende for forvaltningen basert på kapitalen under forvaltning. Dermed blir det ikke kritisk for rådgiverne å gjøre transaksjoner i de tilfellene, men det må altså sjekkes via kontrollspørsmålet «hva koster det å gjøre transaksjonen?»

Forvalterne har et underliggende incentiv til å vokse kapitalen, og for å vokse kapitalen må man enten ha et sterkt distribusjonssystem, og/eller gode historiske resultater. Det kan ha egne utfordringer selvsagt, men forvalterne ønsker ofte ikke mye handel frem og tilbake da dette kan skade avkastningen til fondet. Dermed settes det inn mekanismer for å beskytte de langsiktige andelseierne som for eksempel svingprising (altså at NAV-kurs svinges i disfavør av de som handler, det vil si at hvis noen kommer med store innskudd, så svinges kursen høyere, og dersom noen tar ut store beløp svinges kursen lavere) eller transaksjonsavgifter som tilfaller fondets øvrige andelseiere.

Brent jords taktikk
Min andre bekymring er at slik adferd nører oppunder mistilliten til finansaktører, selv de som opptrer redelig. De personene som taper alt, kommer sannsynligvis ikke tilbake i hele tatt til noen. Aktører som har forretningsmodell som minner opp brent jords taktikk har jeg lite til overs for. Morningstar har hele veien hatt en filosofi som heter «investorer først». Den andre som ble ansatt i Morningstar på midten av 80-tallet, Don Phillips, har hele veien innprentet i USA «Hvis ikke investorer vinner, så vil vi alle tape». Investors beste må alltid være i høysetet, hvis ikke vil investorene vende ryggen til.

Still spørsmål, vær kritisk
Den beste forsikring du kan ha mot ulver i finansmarkedet, er kunnskap. Kunnskap om sparing, plassering og gjerne insentiver. Hvis noen lover deg gull, så bør du ta det som gråstein.

• Få full oversikt over hva transaksjonene og investeringene koster
• Be om dokumentasjon på historiske resultater overordnet sett
• Hold deg til produkter som er transparente og hvor du kan finne informasjon enkelt
• Hold deg til gjennomregulerte produkter
• Unngå transaksjoner. Transaksjoner er et nødvendig onde, men overdrevne transaksjoner gjør det vanskelig bygge egenkapital
• En megler er ikke en venn som hjelper deg, megleren har egne interesser. Blant annet for høyest mulig pris på hus, flest mulig transaksjoner i aksjemarkedet osv.
• Når megleren ringer til deg, da kan du anta du er langt ned på listen over andre personer de har ringt først.
• Tålmodighet er en venn, rentes rente tar tid, men etter hvert begynner snøballen å rulle
• Ta selv ansvar for beslutning om transaksjoner, ikke gjør transaksjoner initiert av andre, spesielt ikke hvis noen ringer deg hver dag. Er det en rådgiver som ringer etter et år og som bare vil rebalansere på marginalen er det greit, en som ringer deg flere ganger om dagen bør du avslutte kundeforholdet hos. Allerede dag to.
• Ha en klar strategi for sparingen og kjenn dine egne begrensninger. Dersom en megler eller annen foreslår noe utenfor kompetanseområdet ditt, avslå, vent og les deg opp. Det haster ikke (husk tålmodighet). Hvis du fortsatt ikke forstår, avslå for godt.
• Hold det enkelt, diversifisert og billig som mulig

Listen kan gå videre, side opp og ned, men poenget er at kunnskap reduserer muligheten for å bli utnyttet. Forhåpentligvis får Finanstilsynet ryddet opp, men for dem som er rammet er det allerede for sent. Hvor mye kan man tape på overivrige meglere? Vel, spør Idar Vollvik.